Гиг-экономика создает юридические коллизии для судов

Статья, опубликованная изданием San Diego Union Tribune. Автор Дэн Итон (Dan Eaton), партнер юридической фирмы «Seltzer Caplan McMahon Vitek» из Сан-Диего. Его специализация — защита и консультирование работодателей. Профессор Университета Фаулера в Сан-Диего (San Diego State University Fowler College of Business). Преподает деловую этику и трудовое законодательство.

Предисловие:

«Как мы знаем, есть известные знания, есть вещи, про которые мы знаем, что мы их знаем. Мы также знаем, что есть вещи, про которые известно, что они неизвестные, то есть мы знаем, что есть ряд вещей, которые мы не знаем. Однако также есть и неизвестные неизвестности — те, про которые нам неизвестно, что мы их не знаем», —  Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), бывший министр обороны США.

Существующие законы сформировали условия для создания и развития «онлайновых» рабочих мест, которые и составляют гиг-экономику, или как ее еще называют – экономику совместного потребления. И все-таки, сегодня  не существует законов гиг-экономики как таковых. Она еще очень молода. Task Rabbit была основана в 2008 году, Uber через год. Поиск в национальной правовой базе данных в конце июля привел лишь к трем случаям, в которых упоминается термин «gig-economy».

В 2016 году судья налогового суда США утверждал, что работник из Южной Калифорнии, который работал над проектами для различных производственных компаний, был независимым подрядчиком. Судья подчеркнул, что, хотя производственные компании иногда давали работнику фиксированную плату за свои услуги, рабочий мог свободно соглашаться на выполнение этой работы или отклонить предложение. Так работает Голливуд. «Голливуд — пионер такой экономики «халтуры», — заключил судья.

Таким образом, гиг-экономика в ее нынешнем виде является новым явлением, но все новое – хорошо забытое старое. Но эта новинка создала огромные юридические загадки и коллизии. Существующие правовые принципы плохо применяются в этих нетрадиционных и быстро изменяющихся условиях. Понятно, что существующие законы не являются адекватными для решения специфических вопросов, поднятых цифровыми платформами.

Вот лишь некоторые из того, «что мы знаем, и того, что мы знаем, что мы не знаем».

«Известные известные»

• Большинство рабочих мест цифровых платформ относятся к работе в качестве независимых подрядчиков. Независимые подрядчики не имеют права на минимальную заработную плату, оплату сверхурочных, перерывы на питание и отдых, возмещение расходов, компенсацию работникам, пособие по безработице или ряд других льгот, предоставляемых работникам.

• Независимые подрядчики свободны от бремени занятости.  Например, нет никаких юридических ограничений для независимых подрядчиков, выполняющих услуги через конкурирующие цифровые платформы, хотя такие ограничения и могут быть наложены контрактом.

• Законодательство Калифорнии предполагает, что лицо, предоставляющее свои услуги за плату, является сотрудником, если только нанимающая его организация не докажет, что работник является независимым подрядчиком. Другими словами, классификация в качестве сотрудника является правилом. Исключение составляет классификация в качестве независимого подрядчика.

• Не существует единых юридических определений «служащий» и «независимый подрядчик», а существующие определения, в основном, не одушевлены. Основным определением «служащий» в законе «О компенсации труда» (the workers compensation law) является «каждый человек на службе у работодателя»,  но определение «сотрудника», как того, кто предоставляет услуги «работодателю», как такового не существует.

• Понятие «независимого подрядчика» прописано немного лучше, определяя его в законодательстве как «любое лицо, оказывающее услугу за указанное вознаграждение при достижении определенного результата. Контроль принципала только в отношении результатов его работы, а не по отношению к средствам, посредством которых такой результат будет выполнен». Но в этом определении не указаны границы контроля, который может осуществлять руководитель, не превращая работника в сотрудника.

• Вместо единообразных определений суды и регуляторы проводят сложные тесты, чтобы отличать одно от другого. Однако не существует единого набора критериев, применяемых законом во всех областях права, хотя критерии взаимно перекрываются. Части этих тестов являются двоякими, что затрудняет прогнозирование результата от одного случая к другому.

• Степень контроля над работником на рабочем месте, в отношении способа и средств выполнения работы важна во всех областях права. Это самый важный критерий в области заработной платы, времени работы и налогового законодательства. Чем меньше контроль над тем, как рабочий выполняет задачу, тем более вероятно, что работник окажется независимым подрядчиком. Другой ключевой фактор — вопрос о том, является ли эта задача неотъемлемой частью бизнеса предприятия.

• Рассмотрим постановление калифорнийского трудового комиссара от 2015 года о том, что водитель Uber, требующий возмещения своих расходов, должен считаться работником. Вывод основывался главным образом на том, что без водителей не было бы Uber. Поскольку управление автомобилем является неотъемлемой частью бизнеса Uber, и поскольку вождение требует большого мастерства, не имело значения, в какой степени Uber контролирует водителя. При всем внимании к уделяемому в то время освещению этого разбирательства, оно не привело к появлению прецедента, поскольку стороны урегулировали претензии до того, как Апелляционный суд стал рассматривать этот вопрос.

«Известные неизвестные»

• Юридический статус работников, которые получают доход через цифровые платформы, является неопределенным. Урегулирование того, являются ли эти работники работниками, независимыми подрядчиками или должны быть квалифицированы отдельным статусом, полностью разрешит целый ряд других юридических вопросов.

• Непонятно, как бизнес цифровых платформ должен быть определен для целей законодательной работы. Существует веский аргумент в пользу того, что Uber и Lyft не занимаются собственно перевозкой пассажиров, а обеспечивают коммуникацию пассажиров и водителей. Чем больше видов деятельности в которых появляются цифровые платформы, тем сложнее будет сказать, что платформы являются частью сферы предоставления услуг, а не облегчают их оказание. Действующие законы могут признать цифровую платформу как рабочее место в отрасли, в которой компании используют тысячи собственных сотрудников, но которые предлагают независимые возможности заключения контрактов еще десяткам тысяч.

• Если требуется новое законодательство, то неясно, должно ли оно исходить от государства или федерального правительства и следует ли разрабатывать такие новые правила законодательно, или использовать сложившиеся практики регулирования или судебную практику?

«Разрешение известных неизвестных»

Колумнист New York Times Томас Фридман (Thomas Friedman) недавно назвал людей, предлагающих на платформе Airbnb пасту или экскурсии на местные баскетбольные матчи, «самозанятыми людьми» (self-driving people). Соучредитель и главный исполнительный директор Airbnb Брайан Чески (Brian Chesky) рассказал Фридману, что когда он уйдет в отставку, он «хотел бы сказать, что Airbnb создал 100 миллионов новых предпринимателей в мире». Это отражает основную тенденцию во всей гиг-экономике, и предполагает, что некоторые из «известных неизвестных» должны быть легализованы.

Во-первых, это носит весьма индивидуальный характер того, является ли конкретная «халтура» занятостью по закону или не является ей. Ведь многие другие юридические неопределенности, с которыми сейчас сталкиваются все вовлеченные в гиг-экономику, не подходят для категорического разрешения судами и регулирующими органами. То есть, это большая часть судебных разбирательств на сегодняшний день. Любые пробелы в том, как закон относится к тем, кто участвует в гиг-экономике, требуют долгого законодательного заполнения, чтобы быть адекватными.

Государствам следует начинать с разработки четких, легко применяемых определений «служащий» и «независимый подрядчик» применительно к различным областям права. Это принесет выгоду и за пределами гиг-экономики.

Во-вторых, государства должны устоять от соблазна перед созданием третьей классификации работников — между сотрудником и независимым подрядчиком, например, «зависимым подрядчиком», как рекомендует доклад Правительства Великобритании, опубликованный в июле 2017 года. Или понятия «независимого работника», предложенного в 2015 году Проектом Гамильтона, прогрессивного мозгового центра (The Hamilton Project, progressive thinktank). Такой подход породит огромное количество судебных процессов. Независимые подрядчики, которые считают, что они должны классифицироваться как сотрудники, уже завязли в судебных разбирательствах.  Новая категория работников приведет к еще меньшей юридической ясности и, следовательно, к более серьезным судебным разбирательствам. А ведь любая реформа должна быть нацелена на достижение  результата.

В-третьих, законодательные органы штатов должны перейти к более широкому распространению преимуществ экономики совместного потребления. Конфискационное налогообложение не должно быть предпочтительным средством. Штат Вашингтон рассматривает возможность введения требований к цифровым платформам, получивших название «контрагенты», для перечисления фиксированного процента с каждой транзакции в систему фондов. Таким образом, сформируется система, при которой работники смогут выбирать социальные и трудовые гарантии из списка вариантов. Аналогичное предложение ожидает рассмотрения в Нью-Йорке. Лучшие из этих законодательных идей предположительно будут приняты в широком масштабе по всей стране.

Вывод

«Двигаться быстро и ломать привычные вещи» — это работало раньше как мантра для чудесного бизнеса под названием Facebook. Но это не способ решения «известных неизвестных», или, по неосторожности, «неизвестных неизвестных», определения законов быстро растущей гиг-экономики.  Любые правовые реформы должны учитывать интересы всех заинтересованных сторон, вовлеченных в цифровые платформы. Реформы также не должны приводить к нарушению этого нового способа получения дохода до достижения институциональной зрелости.

Перевод TaxiLife